МВД хочет забирать авто у пьяных. Что?!

«Пьяный водитель — убийца. Алкоголь и автомобиль несовместимы. Выпил? За руль не садись!». Согласны с этими тезисами? Отлично! Теперь вы знаете, что наши позиции по отношению к пьяной езде совпадают. Действительно, не может быть оправдания тем, кто садится за руль в нетрезвом виде и тем более поступает так неоднократно. Однако вам наверняка интересно, почему мы вдруг вообще подняли эту тему и начали с таких элементарных постулатов? Сейчас поясним. Буквально на днях МВД выступило с предложением конфисковывать автомобили у водителей, которые попались на пьяной езде. Машины предлагается изымать в пользу государства, а затем — продавать на специальных аукционах. Необходимость данной меры в МВД объясняют статистикой аварийности: в 2018 году из-за пьяных водителей произошло примерно каждое десятое ДТП. Соответствующий законопроект ведомство уже направило на рассмотрение в правительство, то есть, похоже, на этот раз все действительно серьезно.

Казалось бы, после высказанных нами тезисов мы должны быть горячими сторонниками предложенной меры. Однако против этой инициативы есть веские аргументы. И если их рассмотреть, то убеждаешься: принимать закон о конфискации автомобиля за езду в нетрезвом виде нельзя ни в коем случае. И вот почему.

Причем здесь автомобиль?

Начнем с простого: идея изымать у пьяных водителей автомобили вовсе не нова. Аналогичный законопроект о конфискации транспорта уже вносился в Госдуму, но в 2014 году был отклонен. Депутаты посчитали, что такую меру можно применять только к собственникам ТС, а другие водители смогут избежать наказания. Тем не менее уже в 2015 году суды начали конфисковывать автомобили, но на другом основании: к тому времени вступила в силу редакция Уголовного кодекса, ужесточавшая наказание для тех, кто повторно садится за руль пьяным. А автомобили, согласно логике некоторых судей, становились таким образом орудием совершения преступления и могли быть изъяты. Однако в мае 2016 года такой практике был положен конец. Пленум Верховного суда принял решение, согласно которому автомобиль не может быть признан орудием совершения преступления, следовательно, его нельзя конфисковать.

То есть уже на данном этапе новый законопроект МВД вступает в прямое противоречие с решением Верховного суда. Но, допустим, это противоречие удастся каким-то образом обойти (в российской практике хватает подобных примеров). Можно ли меру поддержать? Никак нет. Прежде всего, неясно, почему в МВД считают, что конфискация автомобиля должна остановить любителей езды подшофе, если под удар попадают исключительно собственники машин. А что если пьяница сел за руль не своего автомобиля, а, скажем, машины жены или какого-нибудь еще родственника? Тоже конфисковывать? Но тогда выходит, что наказанию в той или иной форме подвергнется не только тот, кто преступил закон, но и совершенно посторонний человек. Кто-то скажет: «Нужно думать, кому даешь ключи от машины!». Это так. Вот только не всегда владелец автомобиля знает, в каком именно состоянии сядет за руль человек, которому доверили управление. Если вам не нравится пример с родственниками, подумайте о профессиональных водителях — экспедиторах, дальнобойщиках, водителях автобусов. Очень редко когда они сидят за рулем своих собственных транспортных средств. Как быть с ними? И как поступить, если на «пьянке» поймают пользователя популярного нынче каршеринга?

Все равны, но некоторые — равнее

Да и к конфискации автомобилей у собственников тоже много вопросов. Знаете ли вы, что аналогичный закон об изъятии транспортных средств у нетрезвых водителей с 2013 года действует в Беларуси? После его принятия в соседней республике перестали пить за рулем? Как бы не так! То есть количество пьяных, конечно, снижается, но совсем не так, как видится сторонникам подобных мер (а новых минусов при этом — достаточно). Согласно статистике, в 2013 году ГАИ РБ задержало 36,6 тыс. нетрезвых водителей, в 2014 г. — 31 тыс., в 2015 г. — 28,2 тыс., в 2016 г. — 26,4 тыс., а в 2017 г. — 23,6 тыс.. Более того, местные любители покататься подшофе даже придумали оригинальный способ снизить тяжесть последствий задержания. Они просто покупают дешевые развалюхи, расстаться с которыми будет не жаль в случае остановки инспектором ГАИ. Так что новости с заголовками в стиле «Пьяный бесправник протаранил четыре машины», к сожалению, все так же регулярно появляются у наших соседей. Конфискация не помогла!

На этом наши размышления о предложенном МВД законопроекте можно было бы закончить: идея конфискации уже выглядит очень сомнительно. Но нельзя не упомянуть еще об одной проблеме, особенно остро стоящей в России. Знаете ли вы, что согласно действующему законодательству инспектор ГИБДД не может отстранять от управления и направлять на медосвидетельствование прокуроров и судей? То есть сотрудник ДПС может лишь составить рапорт о допущенном, на его взгляд, нарушении и передать его начальству. Что же изменится для нетрезвых судей и прокуроров в случае принятия закона? Ровным счетом ничего! Более того, фактически в России окончательно сложится два класса водителей: простые граждане, которых будут наказывать по всей строгости закона и жестко карать за нарушения, вплоть до отчуждения прав собственности (которая, как мы сказали выше, может им даже не принадлежать!), и привилегированные особы, которым можно будет безнаказанно совершать даже самые тяжкие нарушения.

И это мы еще не упомянули о коррупции! Знаете ли вы, что уровень жизни полицейских за последние пять лет существенно упал? Причем это не какие-то домыслы, об этом официально заявил замглавы МВД РФ Аркадий Гостев. Он отметил, что в период с 2012 по 2018 год зарплаты полицейских индексировались лишь один раз в 2018 году, и то всего лишь на 4%. Как на этом фоне выглядит предложенная мера о конфискации авто нетрезвых водителей? Для нечистых на руку сотрудников ГИБДД — как самая настоящая возможность подзаработать. Только представьте: вас тормозит инспектор ДПС, который утверждает, что вы пьяны и вас надо лишить не только прав, но еще и автомобиля. А потом он предлагает за определенную сумму быстро и без суда «решить вопрос полюбовно». Такая ситуация, конечно, не означает, что все водители будут сразу же соглашаться (хотя о том, что инспекторы ГИБДД — тонкие психологи, забывать не стоит). Однако даже законопослушным автомобилистам такая ситуация наверняка будет стоить нервов.

Суровость наказания или неотвратимость?

Ну и, наконец, несколько слов о теории наказания вообще. Поскольку государства существуют на Земле очень давно, то и философских концепций того, как стоит поступать с лицами, преступившими закон, также немало. Одни философы полагали, что наказание должно быть возмездием за совершенное зло, другие видели в нем способ предупредить дальнейшие злодеяния, третьи же считали, что наказание должно быть таким, чтобы помочь человеку исправиться. Как следствие, к XXI веку в каждой развитой стране мира выработалась своя сложная правовая система. Но их объединяет одно — комплексность подхода. То есть признается, что то или иное наказание не должно быть просто максимально жестким (хотя, казалось бы, чем большая угроза нависает над потенциальным нарушителем — тем лучше), но и соответствовать тяжести деяния, быть фактически выполнимым и должно служить исправлению человека и изменению его поведения. Вот, к примеру, как принцип пропорциональности сформулирован в правовой системе Европейского Союза:

• Любая мера должна иметь законную цель.
• Мера должна служить достижению цели (то есть требуется предоставить доказательства, что мера будет работать).
• Мера должна быть необходима для достижения цели. Любые другие менее обременительные способы достижения цели должны отсутствовать.
• Мера должна быть обоснованной, учитывая конфликт интересов различных существующих групп.

Только при соответствии этим критериям законодательная инициатива будет иметь шансы получить зеленый свет в ЕС. То есть даже если кто-то предложит откровенно дурной законопроект (например, сажать в тюрьму каждого пешехода за переход улицы в неположенном месте), она никогда не станет законом — все прекрасно понимают, что он просто-напросто не будет работать, несмотря на свою суровость.

А вот неотвратимость наказания — это совсем другой принцип. Этому понятию в современных правовых системах уделяется очень много внимания. И современные криминологи приходят к однозначному выводу: неотвратимость наказания (даже не самого строгого) имеет гораздо больший эффект на преступника, чем суровость наказания. Грубо говоря, если человек знает, что его почти со 100-процентной вероятностью поймают, он вряд ли пойдет на преступление в отличие от ситуаций, когда наказание суровое, но и шансы выйти сухим из воды немаленькие.

Причем здесь законопроект о конфискации автомобилей у пьяных водителей? Очень просто. Это — достаточно суровое наказание, которое, как мы уже объяснили выше, не является неотвратимым для всех. И в этом один из главных его недостатков.