Уважаемым комментаторам, которые высказывают свои мысли не в мою пользу (я не собираюсь спорить, мне этого хватило за год. Я не вижу причин спорить с ВАШИМ мнением), предлагаю дать пояснения хотя бы одного из данных пунктов.
1. Длительные сверхнормативные нагрузки: Кто-то может объяснить при каких нагрузках ломается кронштейн, но остается целым резиновый демпфер, который его держит? Резина плотнее этого металла? Это тоже не в пользу производителя. Да и где указаны нагрузки, которых нужно придерживаться?
2. Был удар снизу непосредственно по кронштейну: Это было бы видно. Была бы не просто трещина, а дополнительные признаки. Ни одна из экспертиз подобного не обнаружила.
3. Какая была скорость при аварии: Если б я нёсся с высокой скоростью, то, согласитесь, повреждения были бы гораздо больше. Уж явно двигатель не остался бы висеть на оставшемся кронштейне, от удара об дорожное покрытие на скорости он бы вывалился целиком. Напоминаю, что факт деформации дисков был установлен за два месяца до случившегося.
4. Был удар по картеру коробки, от чего сломался кронштейн: Факта удара снизу не было обнаружено ни одной из экспертиз. Также этот случай отрицает тот же самый целый демпфер, оставшийся целым.
5. Ушатал автомобиль. (как пишут некоторые в комментариях) Ну как ушатал автомобиль то? Как можно ушатать автомобиль, что бы поломался кронштейн, держащий двигатель? На него нет никакой нагрузки, кроме массы самого двигателя. Ну и самое главное - подвеска автомобиля абсолютно целая, исправная и неушатанная!
А также про Улаганскую дорогу: по судебным меркам она является дорогой общего пользования. На данной трассе я выдерживал безопасную скорость, как того требуют условия эксплуатации (см.п.3). То есть я имею полное право по ней передвигаться. И ответственность за все поломки, связанные с передвижением, должны лежать на производителе. И передвигался я по ней много раз на разных автомобилях. И ни с одним подобного не случилось.
