Судей не выбирают, и не спорят с судом, принимаются только обоснованные доводы. Судебные решения не всегда бывают ожидаемы, даже когда обстоятельства и закон полностью на твоей стороне.
Решение может быть жёстким и прямым как вектор, в строгом соответствии с процессуальным порядком, или же может подобать синусоиде с обходом «острых углов» и прочими перестраховками. Казалось бы – логически результат один и там, и там, «светит» в твою пользу, вот только путь к нему либо короткий, либо размазан во времени со всеми вытекающими моральными и финансовыми издержками.
Было два заседания. Первое 07.07 – больше ознакомительное, второе 05.08 – уже по существу. Ни один из ответчиков ни разу не явился. Напомню, это не физ. лица, а два региональных дилерских центра: Амур-Лада и Восток-ДВ, и его величество АВТОВАЗ. Первый и третий прислали в суд почтой отзыв на иск, краткая суть которых свелась к отказу. Восток-ДВ, как и ожидалось, опять отмолчался. Закон ответчики трактуют по-своему, на мнение клиентов им плевать, а направить представителя-юриста (про адвоката вообще молчу), хотя бы из уважения к суду, они не возжелали.
Есть хлёсткая поговорка из трёх слов про инициативу, инициатора и кто кого …ёт. Мой случай. И если уже решил сыграть в лотерею – купил ЛАДУ, то держись до конца или уходи в монастырь и строй келью :) Почему?, – а во втором заседании судья принял решение назначить автотехническую экспертизу. Зачем? Тут могу только развести руками. Выражаться эмоционально пока не могу, процесс ещё не закончился. Доводы адвоката "в противовес" суд принял во внимание, но на решение никак не повлияли. Экспертиза ещё и за мой счёт. Нормальный ход? Второй абзац об этом и повествует.
Возможно главный посыл суда к экспертам кроется в обоснованном заключении причин неисправности и целесообразности сроков ремонта. Кто не читал с начала: у Кросса порвало прокладку масляного насоса и мотор буквально истёк на ходу маслом. Тут даже обывателю с элементарным техническим познанием понятно, что вина водителя исключена и вскрывается заводской дефект. В подтверждение этому служит замена сальника коленвала и прокладки насоса, уникальным экспресс методом за 67 дней, выполненная в рамках гарантийных обязательств. Хотя там явно нужна была полная ревизия ДВС и замена ГБЦ (как минимум).
Поэтому в таких сложных технических моментах суд должен опираться на соответствующие доказательства, причину, связь, степень вины и т.д., а их может представить только аккредитованная экспертиза.
По-моему даже и тут рано оптимизировать, у нас вообще вся система – сплошные компромиссы и парадоксы. Садят за 3 мешка картошки, но уважают за реализованный «налево» эшелон.
Вся эта тема длится уже почти 9 месяцев. Машина стоит, и слава богу, что не ездил. Вот оно мне надо было, связаться с нашим производителем? Знал бы наперёд – конечно нет, но ведь поверил же, «люди не жалуются, хвалят, всем довольны». А у меня лотерея не сыграла, теперь вынужден доказывать, что «не верблюд».
Расчёт неустойки по отказу в замене перевалил за 1,6 млн., а по срокам ремонта больше 180 тыс. Однако практика показывает, что теперь суды в потребительских спорах рассчитывают пеню по-своему и только в пределах суммы основного долга (стоимость товара). Это раньше можно было за Калину отсудить 2-3 цены, сейчас реалии другие, не дать вам «заработать» на своей беде. Надеяться на справедливое решение суда и компенсацию «с лихвой» не стоит. Поэтому ответчики вообще не парятся.
Думаю, следующее заседание по результатам экспертизы будет даже не в сентябре. На неё даётся до 2-х месяцев + 15 дней на обжалование.
За сим, на ближайшие пару месяцев, откланиваюсь.
Получается, что этот отзыв уже не про Весту Кросс СВ, а про опыт и возможные неприятности. Читайте, делитесь, может кому и пригодится.
