Москва
Автомобили
Спецтехника
Грузовики и спецтехника
ЗапчастиОтзывыКаталогШины
Еще
Вход и регистрация
Дром
ВСЕ ДЕФЕКТЫ РЕКСТОНА ЗА ПЕРИОД ЭКСПЛУАТАЦИИ

ВСЕ ДЕФЕКТЫ РЕКСТОНА ЗА ПЕРИОД ЭКСПЛУАТАЦИИ

В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,РАЙОНА

ГОР. НОВОСИБИРСКА

ИСТЕЦ КДВ

ОТВЕТЧИК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ

ОБЩЕСТВО

«СОЛЛЕРС-НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ»

(ДО СМЕНЫ НАИМЕНОВАНИЯ - ОАО «ЗМА»)

АДРЕС: ТАТАРСТАН, 423808

ГОР. НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ,

ПР. ВАХИТОВА-20, А\Я 68

ТРЕТЬИ ЛИЦА ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

«АВАЛЮКС ТРЕЙД»

АДРЕС: ГОР. МОСКВА,

УЛ. ШЕРЕМЕТЬЕВСКАЯ-34

ТЕЛ. (495)601-90-90

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

«АВАЛЮКС КАРС»

АДРЕС: ГОР. МОСКВА,

УЛ. ШЕРЕМЕТЬЕВСКАЯ-34

ТЕЛ. (495)601-90-90

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

«СЕВЕРСТАЛЬ-АВТО»

ГОР. МОСКВА, УЛ. КЛАРЫ ЦЕТКИН,

ДОМ 2\3

ЦЕНА ИСКА: 1.435.711,7 руб.

ГОСПОШЛИНА: 2.178,57 РУБ

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требовании о возврате уплаченной суммы за товар

Я являюсь собственником легкового автомобиля Ssang Yong Rexton RX320 2007 года изготовления. Изготовитель данного ТС – ОАО «Соллерс-Набережные Челны» (ответчик по данному иску, правопреемник ОАО «ЗМА»). Автомобиль был приобретен мною у официального дилера завода-изготовителя ООО «Авалюкс Трейд» (г.Москва), заявленного мною третьим лицом по настоящему иску. Паспорт транспортного средства (ПТС) прилагаю. (Все приложения – в копиях.) Дата приобретения – 05 февраля 2007 года. Договор купли-продажи № АВТ0000019 от 30.11.06, акт приемки-передачи ТС от 05.02.07 прилагаю.

Данный товар был мною приобретен при условии гарантийного срока в 36 месяцев или до наступления предела пробега автомобиля в 100.000 км. (п.5.1 договора купли-продажи № АВТ0000019 от 30 ноября 2006 года).

На дату предъявления настоящего иска общий пробег автомобиля – 64.000 км.

Автомобиль имеет несколько существенных недостатков и множество мелких (несущественных) недостатков.

В период эксплуатации транспортного средства я многократно обращался к ответчику и его представителю (в уполномоченную организацию) для проведения внепланового гарантийного ремонта по причине выхода из строя отдельных узлов и агрегатов ТС. Письма прилагаю.

Следует иметь в виду, что я обращался для ремонта лишь в тех случаях, когда выходили из строя узел или агрегат, на которые установлена заводская гарантия, а выход из строя являлся следствием заводского брака или заводского дефекта сборки автомобиля.

В соответствии с абз. 3 преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», я являюсь потребителем, поскольку приобрел автомобиль (автотранспортное средство) исключительно для личного семейного потребления и семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В качестве индивидуального предпринимателя я не был зарегистрирован ни на дату приобретения товара, ни зарегистрирован и сейчас.

В соответствии с паспортом транспортного средства, мой автомобиль является транспортным средством (автотранспортным средством); а в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков (утвержден Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575), автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам, в отношении которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, мой автомобиль (приобретенный товар) относится к технически сложным товарам.

В соответствии с абз. 4 преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» и на основании записи в ПТС ответчик является изготовителем товара, который был реализован через розничную сеть и приобретен мною для личных нужд.

В ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», «Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом … по выбору вправе: … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы … При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества..».

В этой же части той же статьи законодатель ограничил потребителя в сроке такого отказа от исполнения договора – 15 дней со дня приобретения товара; установил, однако, что

«По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.».

Я заявляю о том, что приобретенный мною товар (ТС) автомобиль:

а) имеет за период эксплуатации несколько существенных недостатков;

б) находился в сервис-центре (в ремонте), в связи с обнаруженными существенными недостатками, с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков;

в) не мог использоваться в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абз. 8 преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком понимается «…неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки».

В соответствии с Методическим руководством «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств» (утверждено Министерством юстиции РФ 15 декабря 2000 г.)

«Основные признаки, позволяющие отнести дефект агрегата, узла к существенному дефекту:

1) дефект, после устранения которого снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости изделия;

2) неустранимый дефект базовой детали изделия или дефект базовой детали изделия, возникший вновь после устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией;

3) дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости нового изделия.

Дефект АМТС как сложного изделия является существенным дефектом, если:

- выявлен дефект несущей конструкции (кузова, рамы), удовлетворяющий хотя бы одному условию пп. 1 - 3;

- выявлены дефекты хотя бы 3 основных агрегатов (двигателя, КПП, раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и т.п.), удовлетворяющие хотя бы одному условию пп. 1 – 3.».

ПЕРВЫЙ СУЩЕСТВЕННЫЙ НЕДОСТАТОК:

В феврале 2007 г. в день приемки нового полученного мною автомобиля (разгрузка из ж/д контейнера на станции Новосибирск-Клещиха) после первой полной заправки топливного бака обнаружилась неисправность:

указатель уровня топлива топливного бака показывал уровень, равный нулю (бак пуст). При этом светился желтый светодиод низкого уровня топлива в баке и стрелка указателя находилась в аналогичном положении.

Я немедленно обратился к продавцу товара. Продавец предложил мне предоставить ему автомобиль для ремонта. Поскольку до сервис-центра продавца значительное расстояние, поставить автомобиль в ремонт в г. Москву без существенных материальных затрат не представляется возможным. В тот период времени официальные представители изготовителя в г. Новосибирске отсутствовали.

В марте 2007 года я самостоятельно за свой счет прибыл в сервис-центр продавца (г. Москва) и получил от него необходимую запчасть – щиток приборов автомобиля в сборе.

В автомобильном сервис-центре в г. Новосибирске мне оказали услугу по замене неисправного щитка приборов на новый. Дефект выявился вновь – повторился.

В связи с отсутствием в г. Новосибирске специализированной сервисной мастерской по ремонту автомобилей Ssang Yong, я не смог устранить данный дефект и вынужден был эксплуатировать ТС с заводским дефектом.

В 2008 году в г. Новосибирске по проезду Энергетиков-4а был открыт автосалон по продаже автомобилей марки Ssang Yong, и открыта сервисная мастерская завода-изготовителя ОАО «ЗМА», ответчика по делу.

Все документы на техническое обслуживание оформлялись от имени ООО «НОВОКАР», которое представлялось как уполномоченная организация завода-изготовителя.

Так в 2008 году я не менее трех раз предоставлял свой автомобиль для устранения дефекта (заводского брака). Специалисты ООО «НОВОКАР» устранить дефект не смогли, установить причину возникновения дефекта не смогли.

В связи с этими обстоятельствами я подготовил и направил претензию № 4 от 27 мая 2008 года в ООО «НОВОКАР», ответчику и третьим лицам. Претензию и квитанции заказных писем прилагаю.

Этим я поставил в известность ответчика об имеющемся дефекте (заводском браке), который не устраняется в течение длительного времени – более 1 года на 27 мая 2008 года и потребовал устранения заводского дефекта (брака) в срок до 01 июля 2008 года.

Ответчик, третьи лица и ООО «НОВОКАР» оставили мою претензию без внимания: ответ не дали, действий для урегулирования претензии не предприняли.

В июле 2008 года у моего автомобиля вышел из строя мотор (двигатель) по причине перегрева из-за (впоследствии выявленного) второго дефекта ТС. В связи с этим обстоятельством в июле 2008 года мой автомобиль был сдан в ремонт уполномоченному представителю ответчика – ООО «Автомир-Новосибирск», где и находился до 22 апреля 2009 года в связи с длящимся ремонтом.

22 апреля 2009 года я забрал товар из ремонта. Дефект указателя топлива в топливном баке устранен не был.

22 апреля 2009 года устно в разговоре мы согласовали срок ремонта, включая доставку необходимых деталей со склада в г. Москва – 1 месяц. По согласованию дата ремонта была определена – 22 мая 2009 года.

22 мая 2009 года я вновь доставил свой автомобиль в уполномоченную организацию завода-изготовителя ООО «Автомир-Новосибирск» для проведения ремонта по замене щитка приборов.

В этот день 22 мая 2009 года в замене щитка приборов мне было отказано по причине того, что необходимая запчасть не была доставлена со склада в г. Москва.

Запчасть щиток приборов была получена ООО «Автомир-Новосибирск» лишь в июне 2009 года, о чем мне было сообщено по телефону и предложено приехать для ремонта 22 июня 2009 года.

22 июня 2009 года я доставил свой автомобиль для ремонта – устранения заводского дефекта (брака). ООО «Автомир-Новосибирск» произвел замену детали (щиток приборов), однако дефект проявился и на установленном новом щитке приборов.

Мне было предложено забрать автомобиль с неустраненным дефектом. Одновременно ООО «Автомир-Новосибирск» сообщило мне, что для устранения дефекта необходима другая запчасть, для чего необходим срок в один месяц. Мне было предложено установить новый срок для ремонта автомобиля.

Я не дал согласия об изменении срока ремонта и установления нового срока.

27 июля 2009 года (в согласованную дату) я в очередной раз предоставил автомобиль для устранения данного дефекта. И в этот день дефект устранен не был из-за невозможности установления причины дефекта.

Обращаю внимание суда на следующие обстоятельства:

а) в связи с тем, что данный дефект является заводским браком, возникшим в период гарантийного срока, при наличии уполномоченной организации (ООО «Автомир-Новосибирск») в месте моего проживания, я не имел возможности обратиться за технической помощью в иную организацию (автосервис), поскольку лишь ООО «Автомир-Новосибирск» обладает необходимым фирменным диагностическим оборудованием для ремонта автомобилей марки Ssang Yong, и данный дефект должен быть устранен за счет завода-изготовителя (ответчика);

б) эксплуатация ТС с таким заводским дефектом возможна, однако может привести к серьезной поломке – выходу из строя топливного насоса, который установлен непосредственно внутри топливного бака. Такая поломка топливного насоса произойдет в случае, если во время работы двигателя (движения ТС) топливо в баке закончится, и насос продолжит свою работу (накачку) вхолостую, то есть будет качать не топливо (которое является для насоса одновременно смазывающей и охлаждающей жидкостью), а воздух. Полагаю, что 5-ти секунд работы насоса «всухую» достаточно для выхода его из строя. Что повлечет существенные расходы, связанные с ремонтом насоса, его демонтажем, демонтажем топливного бака. Исходя из этого, - эксплуатация ТС с указанным дефектом не может быть рекомендована ответчиком (заводом-изготовителем). Помимо этого, данный дефект указателя уровня топлива топливного бака создает неудобства для водителя. Ему ежедневно приходится высчитывать примерное количество остатка топлива в баке, исходя из количества топлива, заправленного в бак на предыдущей АЗС, и пробега автомобиля после заправки. Это необходимо для того, чтобы определить время, когда необходимо пополнить топливом бак во избежание работы топливного насоса «всухую».

Период, в течение которого неисправность не устранена: с 13 февраля 2007 года по дату подачи настоящего иска, - то есть более чем 33 месяца я вынужден эксплуатировать автомобиль с неисправным указателем уровня топлива.

Количество дней, когда мой автомобиль находился в сервис-центре для устранения данного недостатка – 22 дня, а именно:

21 марта 2007 года (заказ-наряд ООО «Хёндесервис» прилагаю) – 1 день,

17, 18, 19 декабря 2007 года (заказ-наряд № НВО\3нр-03245\П ООО «Новокар» прилагаю) – 3 дня,

20 декабря 2007 года (договор заказ-наряд на работы № НЗ-6214527 ЗАО «Автобан» прилагаю) – 1 день,

11 и 12 января 2008 года (заказ-наряд № НВО\3нр-03849\П ООО «Новокар» прилагаю) – 2 дня,

13 января 2008 года (заказ-наряд № НВО\3нр-03917\П ООО «Новокар» прилагаю) – 1 день,

13 февраля 2008 года (предварительная калькуляция к заявке-договору № НВО\3нр-04787-01 ООО «Новокар» прилагаю) – 1 день,

23 и 24 апреля 2008 года (заказ-наряд № НВО\3нр-06888-\П ООО «Новокар» прилагаю) – 2 дня,

24 мая 2008 года (заказ-наряд № НВО\3нр-07843\П ООО «Новокар» прилагаю) – 1 день,

22 мая 2009 года (заказ-наряд № НВА\3кн-05353\П ООО «Автомир-Новосибирск» прилагаю) – 1 день,

22 июня 2009 года (заявку НВА\3кн-06577 ООО «Автомир-Новосибирск» прилагаю) - 1 день,

27 июля 2009 года (заявку № НВА\3кн-08217 ООО «Автомир-Новосибирск» прилагаю) - 1 день,

20-26 августа 2009 года (заказ-наряд № НВА\3кн-09278\Г ООО «Автомир-Новосибирск» прилагаю) - 7 дней.

С целью внесудебного разрешения конфликта по данной неисправности мною были направлены следующие претензии:

- № 4 от 27 мая 2008 года в сервисный центр ответчика (ООО «Новокар»), ответчику, заинтересованным лицам. Претензию и квитанции заказных отправлений прилагаю. Данная претензия оставлена без ответа всеми получателями;

- № 14 от 24 июля 2009 года в ООО «Автомир-Новосибирск» (уполномоченную организацию завода-изготовителя) с указанием на просрочку в ремонте моего ТС (в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»). Претензию и квитанцию почтового отправления прилагаю.

Исходя из вышеизложенного, полагаю, что данный первый дефект является существенным недостатком (в силу ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»), поскольку для такой квалификации имеются следующие признаки:

1. Этот недостаток не устранен без несоразмерных затрат времени, выявлялся неоднократно (Абз. 8 Преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей»).

2. Имеются нарушения сроков, установленных ФЗ «О защите прав потребителей» для устранения недостатков товара.

ВТОРОЙ СУЩЕСТВЕННЫЙ НЕДОСТАТОК

В апреле 2009 произошел выход из строя агрегата трансмиссии ТС – полного привода автомобиля (4ВД). Это означает, что мой автомобиль, относящийся к классу тяжелых внедорожников, утратил имевшуюся опцию «4ВД», то есть из полноприводного внедорожного автомобиля, мой автомобиль оказался лишь с задним приводом, то есть он потерял функции внедорожника, значительно снизилась его проходимость по дорогам грунтовым и дорогам отсыпным, ограниченная возможность эксплуатации его в период гололедицы при минусовых температурах. При этом на панели приборов постоянно светится красный светодиод «4ВД», указывающий на отказ системы полного привода.

Помимо этого периодически возникает отказ автоматической коробки переключения передач (АКПП): перед началом движения ТС при включении передней передачи в режим «D» (drive – ехать, двигаться) происходит чувствительный жесткий гидравлический удар в трансмиссии ТС, при котором автомобиль сложно удержать без движения. При этом АКПП включает лишь 1-ю передачу, а последующие повышенные передачи не включаются ни автоматически, ни ручным переключением (АКПП имеет опцию типтроника – совмещение в коробке переключения передач режима «автомата» и режима ручного переключения передач). Таким образом, эксплуатация ТС с таким дефектом невозможна.

22 мая 2009 года я обратился в уполномоченную организацию завода-изготовителя ООО «Автомир-Новосибирск» за устранением неисправности. Специалисты автосервиса определили неисправность – выход из строя фронтального датчика скорости РКП. В этот день неисправность устранена не была ввиду отсутствия запасных частей на складе.

По согласованию между сторонами. Был установлен срок 1 месяц для заказа запчасти и доставки ее в Новосибирск.

22 июня 2009 года я вновь обратился в ООО «Автомир-Новосибирск» и передал автомобиль для ремонта. При этом была оформлена заявка № НВА\3кн-06577. В тот день вновь не оказалось запасной части для замены, и мне было предложено перенести дату ремонта еще на срок 1 месяц.

23 июля 2009 года мною было направлено письмо (исх. № 13) ответчику с просьбой к руководству взять на личный контроль ремонт моего ТС. (Прилагаю.) Данное письмо было оставлено без ответа.

27 июля 2009 года я вновь предоставил свой автомобиль в ООО «Автомир-Новосибирск» для ремонта. При этом была оформлена заявка № НВА\3кн-08217. В тот день мне также было отказано в ремонте, поскольку сотрудники ООО «Автомир-Новосибирск» к этому сроку забыли заказать для моего автомобиля необходимую запчасть для замены. ООО «Автомир-Новосибирск» предложил мне приехать в августе 2009 года.

22 августа 2009 года я предоставил свой автомобиль для ремонта, неисправность была устранена 26 августа 2009 года.

28 августа 2009 года в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта моего автомобиля мною была подана в ООО «Автомир-Новосибирск» претензия (прилагаю). Претензия была оставлена без ответа.

Однако, 06 сентября 2009 года данный дефект проявился вновь.

Поскольку данная неисправность возникла в тот момент, когда я, управляя ТС, находился в непосредственной близости от сервис-центра ответчика (уполномоченной организации ООО «Автомир-Новосибирск»), я немедленно предоставил свой автомобиль для диагностики и устранения неисправности.

Мой автомобиль не был принят в ремонт, но специалисты осмотрели ТС и убедились в наличии данного дефекта. При этом составлять какой-либо акт осмотра отказались, - предложили мне предоставить автомобиль в согласованную дату.

Следует иметь в виду, что данная неисправность полного привода ТС является периодически возникающей: возникает с периодичностью 1-2 раза в эксплуатационный день. Проявляется (по моим наблюдениям) в двух случаях:

а) при запуске двигателя с периодичностью при каждом третьем-четвертом запуске двигателя. При этом загорается светодиод «4ВД» (отказ полного привода) а при дальнейшем включении передней передачи происходит чувствительный гидроудар в трансмиссии, описанный выше;

б) при въезде или движении автомобиля по мокрому дорожному покрытию, имеющему лужи. В этот момент загорается светодиод «4ВД» (отказ полного привода ТС), и отключается передний привод автомобиля. Какой-либо гидроудар отсутствует.

Данный заводской дефект не устранен по сей день.

Обращаю внимание суда на два обстоятельства:

а) в связи с тем, что данный дефект возник в период гарантийного срока, при наличии уполномоченной организации (ООО «Автомир-Новосибирск) в месте моего проживания, я не имел возможности обратиться за технической помощью в иную организацию (автосервис), поскольку лишь ООО «Автомир-Новосибирск» обладает необходимым фирменным диагностическим оборудованием для ремонта автомобилей марки Ссанг Ёнг и данный дефект должен быть устранен за счет завода-изготовителя (ответчика);

б) эксплуатация ТС с таким дефектом невозможна, поскольку переключиться на передачу АКПП выше, чем первая, технически невозможно. А скорость движения автомобиля на первой передаче не может быть более 10-15 км\час. Исходя из этого, - эксплуатация ТС с таким дефектом не может быть рекомендована ответчиком (заводом-изготовителем). Более того, в соответствии с абз. 3 п. 10.5 Правил дорожного движения движение со слишком малой скоростью создает помехи иным участникам дорожного движения и водителю прямо запрещено двигаться без необходимости со слишком малой скоростью.

Период, в течение которого неисправность не устранена: с 22 мая 2009 года по дату подачи настоящего иска, - то есть более чем 5 месяцев я вынужден эксплуатировать автомобиль с периодически возникающим дефектом полного привода трансмиссии.

Количество дней, когда мой автомобиль находился в сервис-центре для устранения данного недостатка (дефекта) – 10 дней , а именно:

22 мая 2009 года (заказ-наряд № НВА\3кн-05353\П ООО «Автомир-Новосибирск» прилагаю) – 1 день,

22 июня 2009 года (заявку НВА\3кн-06577 ООО «Автомир-Новосибирск» прилагаю) - 1 день,

27 июля 2009 года (заявку № НВА\3кн-08217 ООО «Автомир-Новосибирск» прилагаю) - 1 день,

20-26 августа 2009 года (заказ-наряд № НВА\3кн-09278\Г ООО «Автомир-Новосибирск» прилагаю) - 7 дней.

Исходя из вышеизложенного, полагаю, что данный четвертый дефект является существенным недостатком (в силу ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»), поскольку для такой квалификации имеются следующие признаки:

1. Этот недостаток не устранен без несоразмерных затрат времени, выявлялся неоднократно, проявлялся вновь после его устранения (Абз 8 Преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей»).

2. Имеются нарушения сроков, установленных ФЗ «О защите прав потребителей» для устранения недостатков товара.

3. Этот недостаток, являющийся дефектом базовой детали изделия, возник вновь после устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией (п. 2.главы 3.3 «экономические и автотовароведческие термины Методического руководства для экспертов «определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств»).

ТРЕТИЙ СУЩЕСТВЕННЫЙ НЕДОСТАТОК

В апреле 2007 года во время движения ТС произошла самопроизвольная утечка жидкости системы рулевого управления. После утечки жидкости произошел отказ работы рулевого управления. То есть, по сути, у автомобиля заклинило рулевое колесо. Лишь экстренное торможение ТС и остановка двигателя не привела к значительным повреждениям и ущербу. Причина – выход из строя уплотнительной прокладки (сальника) рулевой рейки системы рулевого управления ТС.

В связи с тем, что в тот период в г. Новосибирске отсутствовала уполномоченная организация по сервисному обслуживанию ТС марки Ssang Yong, для проведения восстановительного ремонта я обратился в сервис-центр ООО Компания «Автотехнологии». Там был произведен восстановительный ремонт ТС за мой счет (наряд-заказ № б\н от 19.04.2007 и чек, подтверждающий оплату, прилагаю).

В соответствии с Преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» понятие «существенный недостаток» подлежит широкому толкованию. Так следует полагать, что исправность системы рулевого управления ТС является основополагающим условием эксплуатации любого ТС по дорогам общего пользования.

Исходя из вышеизложенного, полагаю, что данный третий дефект является существенным недостатком (в силу ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»), поскольку для такой квалификации имеются следующие признаки:

1. Законодатель установил ограничения по эксплуатации ТС при наличии неисправности системы рулевого управления. Более того, в соответствии с п. 2.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090) не допускается (запрещается) эксплуатация ТС, если «Суммарный люфт в рулевом управлении превышает следующие значения:

____________________________________________________________________________

Суммарный люфт

не более (градусов)

____________________________________________________________________________

Легковые автомобили и созданные на их

базе грузовые автомобили и автобусы 10»

____________________________________________________________________________

2. Помимо этого, законодатель установил ограничение на эксплуатацию автомобилей с неисправной системой привода гидроусилителя руля. (А именно гидроусилитель руля вышел из строя.) Так, в соответствии с п. 2.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090) не допускается (запрещается) эксплуатация ТС, если «Неисправен или отсутствует усилитель рулевого управления…».

В целях исполнения ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются «…охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.», законодательно запрещено эксплуатировать ТС с дефектом рулевого управления в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 16. ФЗ «О безопасности дорожного движения» «Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств» «1. Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.».

А в соответствии со ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» «Основания и порядок запрещения эксплуатации транспортных средств» «1. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.».

Таким образом, законодатель определил, что эксплуатация ТС с неисправным гидроусилителем руля, который имеется у моего автомобиля, запрещена.

Этот запрет напрямую связан с обеспечением безопасности дорожного движения.

Также полагаю, что в отношении данного товара (ТС) имеется случай существенного нарушения требований к качеству, поскольку существенно влияет на безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах, полагаю, можно сделать вывод о том, что неисправность рулевого управления является существенным недостатком, поскольку данный недостаток напрямую связан и влияет на безопасность дорожного движения, а эксплуатация ТС с таким недостатком может повлечь дорожно-транспортное происшествие и его последствия.

Количество дней, когда мой автомобиль находился в сервис-центре для устранения данного недостатка - 2 дня, а именно:

- 19 и 20 апреля 2007 года (наряд-заказ № б\н от 19.04.2007).

ЧЕТВЕРТЫЙ СУЩЕСТВЕННЫЙ НЕДОСТАТОК

В феврале 2008 года произошел выход из строя переднего привода автомобиля. 28 февраля 2008 года я обратился для проведения ремонтных работ в сервис-центр уполномоченной организации ООО «Автомир-Новосибирск».

Ремонт был произведен в течение 21 дня.

Обращаю внимание суда на два обстоятельства:

а) в связи с тем, что данный дефект возник в период гарантийного срока, при наличии уполномоченной организации (ООО «Автомир-Новосибирск) в месте моего проживания, я не имел возможности обратиться за технической помощью в иную организацию (автосервис), поскольку лишь ООО «Автомир-Новосибирск» обладает необходимым фирменным диагностическим оборудованием для ремонта автомобилей марки Ssang Yong и данный дефект должен быть устранен за счет завода-изготовителя (ответчика). Однако, в гарантийном ремонте мне было отказано без мотивирования. Убытки по данному ремонту составили более 20.000 рублей (об этом – ниже);

б) эксплуатация ТС с таким дефектом невозможна, поскольку отсутствует передача крутящего момента от двигателя на колеса автомобиля.

Количество дней, когда мой автомобиль находился в сервис-центре для устранения данного недостатка (дефекта) – 21 день, а именно:

- с 28 февраля 2008 года по 19 марта 2008 года (заказ-наряд ООО «Новокар» № НВО\3нр-05186\П прилагаю).

Исходя из вышеизложенного, полагаю, что данный четвертый дефект является существенным недостатком (в силу ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»), поскольку для такой квалификации имеется следующий признак:

Этот недостаток, являющийся дефектом базовой детали изделия является неустранимым дефектом базовой детали. Для устранения выявленного дефекта необходимо заменить базовую деталь целиком (полностью) в соответствии с ремонтной технологией (п. 2.главы 3.3 «экономические и автотовароведческие термины Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств»).

ПЯТЫЙ СУЩЕСТВЕННЫЙ НЕДОСТАТОК

14 июля 2008 года при движении ТС по трассе М-52 на участке дороги севернее г. Бийска произошел выход из строя двигателя моего ТС. Причина – перегрев мотора в связи с неисправностью системы охлаждения. Одновременно с этим произошел пробой уплотнительной прокладки головки блока цилиндров двигателя, утечка охлаждающей жидкости из системы охлаждения в систему смазки двигателя смешивание охлаждающей жидкости с моторным маслом, закупорка каналов системы смазки и системы охлаждения с прекращением процесса охлаждения и смазки двигателя. Эксплуатировать ТС с данной неисправностью не представляется возможным – двигатель не подлежит запуску. 15 июля 2008 года ТС было доставлено на автомобиле-«эвакуаторе» в сервис-центр уполномоченной организации завода-изготовителя (ответчика) ООО «Автомир-Новосибирск». Стоимость транспортировки моего автомобиля – 13.450 рублей. (Квитанцию прилагаю.)

Неисправность возникла в пределах гарантийного срока товара, поэтому устранялась сервис-центром за счет завода-изготовителя (ответчика), но, следует заметить, с существенным нарушением сроков ремонта.

Так ТС находилось в сервис-центре с 16 июля 2008 года по 22 апреля 2009 года, то есть более чем 8 месяцев, а именно: 281 день.

Более чем 8 месяцев я не имел возможности эксплуатировать свой автомобиль - использовать его по назначению.

Обращаю внимание суда на следующие обстоятельства:

а) в связи с тем, что данный дефект возникв период гарантийного срока, при наличии уполномоченной организации (ООО «Автомир-Новосибирск») в месте моего проживания, я не имел возможности обратиться за технической помощью в иную организацию (автосервис), которая могла бы выполнить ремонт быстрее, поскольку лишь ООО «Автомир-Новосибирск» обладает необходимым фирменным диагностическим оборудованием для ремонта автомобилей марки Ssang Yong, и данный дефект должен быть устранен за счет завода-изготовителя (ответчика);

б) эксплуатация ТС с таким заводским дефектом возможна.

Исходя из вышеизложенного, полагаю, что данный четвертый дефект является существенным недостатком (в силу ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»), поскольку для такой квалификации имеются следующие признаки:

1. Этот недостаток не устранен без несоразмерных затрат времени (абз. 8 Преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей»).

2. Имеются нарушения сроков, установленных ФЗ «О защите прав потребителей» для устранения недостатков товара.

3. Этот недостаток, являющийся дефектом базовой детали изделия, возник вновь после устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией (п. 2.главы 3.3 «экономические и автотовароведческие термины Методического руководства для экспертов «определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств»).

ШЕСТОЙ СУЩЕСТВЕННЫЙ НЕДОСТАТОК

20 сентября 2009 года при движении ТС по трассе М-52 на участке дороги севернее г. Барнаула произошел выход из строя двигателя моего ТС. Причина – перегрев мотора в связи с неисправностью системы охлаждения. Одновременно с этим произошел пробой уплотнительной прокладки головки блока двигателя, утечка охлаждающей жидкости из системы охлаждения в систему смазки двигателя смешивание охлаждающей жидкости с моторным маслом, закупорка каналов системы смазки и системы охлаждения с прекращением процесса охлаждения и смазки двигателя. Эксплуатировать ТС с данной неисправностью не представляется возможным – двигатель не подлежит запуску. 21 сентября 2009 года ТС было доставлено на автомобиле-«эвакуаторе» в сервис-центр уполномоченной организации завода-изготовителя (ответчика) ООО «Автомир-Новосибирск». Стоимость транспортировки моего автомобиля – 6.928 рублей. (Чек и квитанцию к чеку прилагаю.)

Обращаю внимания суда на то обстоятельство, что аналогичная неисправность ТС ранее возникала, была устранена с несоразмерными затратами времени. Данный дефект возник второй раз, то есть - неоднократно.

Настоящий же дефект возник 20 сентября 2009 года. На дату составления данного иска (12 декабря 2009 года) ремонт моего автомобиля не только не произведен, не только не начат, не только не заказаны запчасти, но даже не определена причина неисправности.

Неисправность возникла в пределах гарантийного срока товара, поэтому должна быть устранена сервис-центром за счет завода-изготовителя (ответчика), но, следует заметить, сроки ремонта уже нарушены.

Более чем 80 дней я не имею возможности эксплуатировать свой автомобиль - использовать его по назначению. И мне неизвестно когда ремонт будет начат. Расписку о приемки моего ТС в ремонт прилагаю.

Так ТС находится в сервис-центре с 20 сентября 2009 года по дату составления настоящего иска 12 декабря 2009 года - 83 дня.

Исходя из вышеизложенного, полагаю, что данный четвертый дефект является существенным недостатком (в силу ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»), поскольку для такой квалификации имеются следующие признаки:

1. Этот недостаток не устранен без несоразмерных затрат времени, выявлялся неоднократно, проявлялся вновь после его устранения (Абз 8 Преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей»).

2. Имеются нарушения сроков, установленных ФЗ «О защите прав потребителей» для устранения недостатков товара.

3. Этот недостаток, являющийся дефектом базовой детали изделия, возник вновь после устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией (п. 2.главы 3.3 «экономические и автотовароведческие термины Методического руководства для экспертов «определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств»).

Исходя из вышеизложенных фактов, я владею своим ТС с 05 февраля 2007 года (с учетом дней нахождения ТС в пути в ж\д контейнере) по 12 декабря 2009 года 1.042 дня. Из этого периода мое ТС находилось (и находится до сих пор) в ремонте в сервис-центрах 443 дня, что составляет 147 дней на каждый полный и неполный год эксплуатации ТС.

С вышеназванными неустраненными дефектами дальнейшая нормальная эксплуатация автомобиля невозможна.

Также полагаю, что шесть вышеперечисленных дефекта являются существенными многочисленными недостатками товара, повлекшие невозможность пользования данным автомобилем более чем 30 дней в течение каждого гарантийного года.

В период эксплуатации автомобиля мною были выявлены следующие недостатки приобретенного ТС, которые не могут быть признаны существенными, однако, являются многочисленными:

1. В связи с некачественной сборкой автомобиля – щетки очистителя лобового стекла установлены на автомобиль с нарушением технологии, таким образом, что при положении «выключено» щетки находятся вне сектора обогрева, а должны находиться в секторе обогрева. ТС находилось при этом в ремонте 3 дня – 13-15 февраля 2008 года (заказ-наряд № НВО\3нр-04787\П).

2. Повторно вышло из строя электрооборудование – заменен предохранитель (заказ-наряд № НВО\3нр-06158\П).

3. По причине некачественного клеевого соединения деформировались и пришли в негодность декоративные накладки на колпаках дисков колес (4 шт.).

4. Систематически выходит из строя и не работает прикуриватель (2 шт.).

5. Произошел сход лакокрасочного покрытия с фаркопа.

6. Произошел сход и отслоение лакокрасочного покрытия с пластиковых накладок арок передних колес.

7. Из-за некачественного крепления произошло открепление и утеря декоративной заглушки задней защитной дуги бампера справа.

8. По причине некачественного сырья произошла деформация и образовалась трещина на кожаном покрытии переднего правого сидения.

9. Из-за некачественного соединения произошло отвинчивание винта крепления накладки на площадку для отдыха ступни левой ноги водителя.

10. По причине низкого качества изделия произошло изменение, отслоение и частичный сход защитного покрытия на декоративных накладках передней дуги с нарушением внешнего эстетического вида.

11. Один из датчиков парктроника не работает, указатель парктроника закреплен некорректно и не удерживается на месте, под передним бампером свисают провода, которые периодически касаются дорожного полотна.

12. Щетки очистителя переднего (лобового) стекла в положении «выключено» находятся выше предназначенного для них места и не попадают при этом в зону действия обогревателя.

13. Указатель кондиционера показывает неверную температуру выдаваемого воздуха. Заявленная на указателе температура отличается от фактической на 5-7 градусов. Кондиционер не выдает устанавливаемую температуру воздуха при охлаждении.

Все указанные выше недостатки не были оговорены продавцом при приобретении мною товара.

В связи с эксплуатацией некачественного товара, имеющего ряд существенных и иных недостатков, я понес убытки, связанные с ремонтом, восстановлением и устранением существенных и иных недостатков товара.

Мои расходы, которые, полагаю, следует отнести к убыткам:

1. 10.000 рублей в качестве предоплаты за ремонт автомобиля по причине выхода из строя переднего привода – чек № 007 от 04 марта 2008 г.

2. 7.150 рублей в качестве окончательного расчета по окончании ремонта, указанного в п.1 – чек № 0020 от 19 марта 2008 года.

3. 3.072 рубля в качестве оплаты ремонтных работ, указанных в п.1 и п.2 – чек № 0019 от 19 марта 2008 г.

4. 798 рублей в качестве оплаты ремонтных работ, связанных: а) с выходом из строя электрооборудования автомобиля – отказ работы гнезд прикуривателей; б) с некачественной сборкой автомобиля – щетки очистителя лобового стекла установлены на автомобиль с нарушением технологии, таким образом, что при положении «выключено» щетки находятся вне сектора обогрева, а должны находиться в секторе обогрева. Чек № 0011 от 15 февраля 2008 года.

5. 100 рублей в качестве оплаты ремонтных работ, связанных с установлением причины заводского дефекта – отказа в работе указателя уровня топлива в топливном баке. Чек № 0004 от 13 января 2008 г.

6. 1050 рублей в качестве оплаты ремонтных работ, связанных с установлением причины заводского дефекта – отказа в работе указателя уровня топлива в топливном баке. Чек № 0014 от 12 января 2008 г.

7. 735 рублей в качестве оплаты ремонтных работ, связанных с установлением причины заводского дефекта – отказа в работе указателя уровня топлива в топливном баке. Чек № 0023 (общая сумма чека 18.640 рублей) от 13 января 2008 г.

8. 204,5 рубля в качестве оплаты ремонтных работ, связанных с заменой предохранителя прикуривателей, как вышедших из строя. Чек № 0008 от 02 апреля 2008 г.

9. Эвакуация ТС 14 июля 2008 года при отказе в работе двигателя. Квитанция № 000711 на сумму 13.450 рублей.

10. Эвакуация ТС 22 сентября 2009 года при отказе в работе двигателя. Чек и квитанция № 282 на сумму 6.928 рублей.

11. 8.420 рублей на устранение течи рулевой рейки. Чек ООО Компания «Автотехнологии» от 20.04.2007.

Помимо этого, мой автомобиль был застрахован в страховой компании «РОСССТРАХ» по страховому риску «АВТОКАСКО» на сумму 53.217 рублей на срок с 21 марта 2008 года по 20 марта 2009 года, то есть на 1 год (365 дней). Страховая премия за 1 день - 145,8 рублей.

В этот период действия страхового полиса, мой автомобиль простоял в неисправном состоянии с 15 июля 2008 года по 20 марта 2009 года – 249 дней. Таким образом мои расходы по страхованию за этот период составили: 249 х 145,8 = 36.304,2 рубля, которые ответчик должен мне возместить, поскольку это мои убытки.

Я понес расходы, связанные с установкой дополнительного оборудования на приобретенное ТС:

- дефлектор на стекла 2.500 руб.;

- ксенон 24.500 руб.;

- датчики парковки 18.760 руб.;

- защита заднего бампера 21.285 руб.;

- фаркоп 12.500 руб.;

- Гидроник в комплекте 69.700 руб.,

итого по дополнительному оборудованию 149.245 руб., которые являются моими убытками и должны быть возмещены ответчиком.

В связи с тем, что я приобрел некачественный товар, изготовленный ответчиком, который транспортировал из г. Москва в г. Новосибирск, я понес расходы на транспортировку в сумме 44.830 рублей (ООО «Грузовозофф») и страхование ТС, как груза, на сумму 5.625 руб. Итого по доставке автомобиля в Новосибирск (не считая стоимости моего перелета по маршруту Новосибирск-Москва-Новосибирск, будут предъявлены ответчику позднее) 50.455 руб.

А всего убытков – 287.911,7 рублей.

Также информативно сообщаю, что

а) данное ТС я оплачивал денежными средствами, полученными в банке; мои затраты по уплате банковского процента за пользование будут рассчитаны мною дополнительно;

б) в августе и сентябре 2008 года я понес расходы, связанные с оплатой автомобиля, взятого напрокат. Сумма расходов будет предъявлена к ответчику позднее.

На основании изложенного и руководствуясь

- ст. 45, 46, 47 Конституции РФ,

- ч. 1 п. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ,

- ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»,

- ст. 16, 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения»,

- Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,

- положениями Методического руководства «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств»

я, истец Кондратьев Дмитрий Викторович, заявляю свой отказ от исполнения договора купли-продажи № АВТ0000019 от 30 ноября 2006 года и требую от ответчика возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем

П Р О Ш У С У Д

взыскать с ответчика открытого акционерного общества «СОЛЛЕРС – Набережные Челны» в пользу истца КДВ

- уплаченную за товар сумму 1.147.800 рублей,

- убытки в сумме 287.911,7 рублей,

а всего по иску 1.435.711,7 рублей,

а также сумму уплаченной госпошлины 2.178,57 рублей.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

(Все в копиях, кроме квитанции уплаты госпошлины. Количество копий – по числу лиц участвующих в деле и копия для суда. Комплектация приложений сформирован по числу лиц, участвующих в деле.)

1. Настоящее исковое заявление.

2. Квитанция уплаты госпошлины.

3. Договор купли-продажи № АВТ0000019.

4. Паспорт транспортного средства – товара.

5. Заказ-наряд ООО «Хёнде-сервис».

6. Заказ-наряд № НВО\3нр-03245\П.

7. Договор заказ-наряд на работы № НЗ-6214527 ЗАО «Автобан».

8. Заказ-наряд № НВО\3нр-03849\П.

9. Заказ-наряд № НВО\3нр-03917\П.

10. Предварительная калькуляция к заявке-договору № НВО\3нр-04787-01.

11. Заказ-наряд № НВО\3нр-06888\П.

12. Заказ-наряд № НВО\3нр-07843\П.

13. Заказ-наряд № НВА\3кн-05353\П.

14. Заявка НВА\3кн-06577.

15. Заявка № НВА 3кн-08217.

16. Заказ-наряд № НВА\3кн-09278\Г.

17. Претензия № 4 от 27 мая 2008 года с квитанциями заказных отправлений.

18. Претензия № 14 от 24 июля 2009 года с квитанцией почтового отправления.

19. Письмо № 13 от 23 июля 2009 г.

20. Претензия от 28 августа 2009 г.

21. Заказ-наряд ООО Компания «Автотехнологии» б\н от 19.04.07 и чек к нему.

22. Заказ-наряд № НВО\3нр-05186\П.

23. Квитанция автоэвакуатора № 000711.

24. Чек и квитанция автоэвакуатора № 282.

25. Расписка о приемке ТС от 20 сентября 2009 г.

26. Чек № 0011.

27. Чек № 0008.

28. Чек № 007.

29. Чек № 0020.

30. Чек № 0019.

31. Чек № 0004.

32. Чек № 0014.

33. Чек № 0023.

ИСТЕЦ КДВ

ИСК УДОВЛЕТВОРЕН В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ С ЗАВОДА СУММЫ ЗА ТОВАР. В ЧАСТ УБЫТКОВ РЕШЕНИЕ ОТМЕНЕНО И НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ.

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ НАХОДИТСЯ В НАБЕРЕЖНЫХ ЧЕЛНАХ НА ИСПОЛНЕНИИ.

ЕСЛИ ЕСТЬ ВОПРОСЫ - ЗАДАВАЙТЕ ПО ЭЛ ПОЧТЕ: da73@ngs.ru

C УВАЖЕНИЕМ,

ДМИТРИЙ

Опубликовано

Другие дополнения из этого отзыва

Похожие отзывы и дополнения

Продажа SsangYong Rexton 2007 в России

Оставить комментарий
Для отправки сообщения нажмите Ctrl+Enter